La aproape o săptămână de la scufundarea pilotinei „Pilot 8” pe Canalul Sulina, în apropiere de Ceatal Sfântu Gheorghe, transparența Autorității Navale Române se dovedește mai opacă decât cea a Căpităniei Zonale Tulcea. Accidentul naval s-a produs pe 19 februarie, când o pilotină achiziționată de un agent economic misterios la AFDJ Galați s-a scufundat după ce a părăsit pe avertizare de cod portocaliu Portul Sulina. Cum a părăsit pilotina Portul Sulina rămâne omizerie ascunsă sub preș acum și de Autoritatea Navală Română, după ce același lucru l-a făcut în ziua evenimentului și Căpitănia Zonală Tulcea care pentru punerea în mișcare a acesteia ar fi trebuit să emită un permis de navigație. La întrebarea dacă acest permis de navigație a existat sau nu, mai ales pe perioadă de cod portocaliu, se tot evită răspunsul într-un mod foarte suspect, de aceea transmitem și public întrebare: a fost emis sau nu permis de navigație pentru Pilot 8?
Răspunsul transmis de Autoritatea Navală Română, semnat de Dan Alexandru Catană, este o dovadă se urmărește mușamalizarea acestui eveniment din moment ce la întrebarea de mai sus a fost omis răspunsul în care se precizează, cităm, că:
”La nivelul Căpităniei Zonale Tulcea este constituit undosar de cercetare potrivit dispozițiilor art. 134 din OG 42/1997 fiind efectuate verificările ce se impun pentru determinarea cauzelor împrejurărilor accidentului de navigație inclusiv asupra modului în care convoiul în care a fost inclusă nava PILOT 8 a părăsit Portul Sulina, în cazul în care este stabilită vinovăția unei persoane, se va proceda conform reglementărilor legale în vigoare. La acest moment este prematur sä se aprecieze asupra angajării răspunderii vreunei persoane deoarece cercetările se află în curs de soluționare”.
În ceea ce privește identitatea proprietarului, ANR invocă Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, precizând că aceste date nu pot fi comunicate. Extraordinar cum mai știm să ne fofilăm când e vorba să mușamalizăm câte ceva! Așa, pe bani publici…
Tot în răspunsul ANR se arată că administrarea și întreținerea infrastructurii de navigație pe Canalul Sulina revin Administrației Fluviale a Dunării de Jos Galați, iar Autoritatea Navală Română are atribuții privind siguranța navigației și aplicarea reglementărilor legale. Siguranță a navigației care e pusă în pericol tocmai de permisele de navigație date sau nu de căpitănie.
Ceea ce lipsește însă din acest răspuns este tocmai elementul esențial: avea sau nu pilotina „Pilot 8” permis de navigație emis de Căpitănia Zonale Tulcea în momentul plecării din Portul Sulina? Este o întrebare directă, punctuală, care vizează responsabilitatea instituțională. Iar faptul că ea rămâne fără un răspuns explicit alimentează suspiciuni privind modul în care este gestionat acest caz.
Invocarea caracterului „prematur” al concluziilor și a protecției unor informații nu poate substitui obligația de a comunica public aspectele care țin de siguranța navigației pe unul dintre cele mai importante canale fluviale din România. În lipsa unor clarificări ferme, impresia care se conturează este aceea a unei mizerii ascunse sub preș, nu a unei anchete transparente.
Autoritatea Navală Română ca și Căpitănia Zonală Tulcea ar trebui să înțeleagă faptul că siguranța navigației pe Canalul Sulina nu este un detaliu administrativ iar răspunsurile incomplete nu fac decât să adâncească neîncrederea într-o instituție care ar trebui să fie prima interesată să lămurească rapid și clar un incident naval, chiar și mai puțin grav decât acesta.